(18.02.2013, 20:05)Drummermatze schrieb: Hmm du hörst dich schon fast so an wie 50

Was ist denn an Downsizing so verkehrt?
Weiß garnicht warum sich alle so dagegen wehren.

Hab ja auch schon weit über die Hälfte dahin geschafft.

Ich finde Downsizing schon ok für sparsames fahren. Hab ja auch noch was in der Garage stehen, was heute wohl unter Downsizing läuft, damals wars massive Leistungssteigerung. Aber so ein schöner hochdrehender Sauger ist doch was feines in einem kleinen, leichten sportlichen Fahrzeug, da wär sich auch noch was gegangen...

@Wolda
wieso sollte der Sauger unten raus besser gehen?...der Turbo hat volles Drehmoment (und das ist ne gute Schippe mehr als beim Sauger) schon ab 1500 Touren !
Als Handschalter hätte der neue nen Gewichtsvorteil von ~ 60kg
Mit DKG ist man nicht unbedingt schneller als ohne, klar gewinnt man Sprintzeit beim schalten, aber zwischen den Schaltvorgängen verliert man die paar ms eben auch schnell wieder durch das zusätzliche Gewicht ne

(18.02.2013, 20:05)Drummermatze schrieb: ....

Was ist denn an Downsizing so verkehrt?
Weiß garnicht warum sich alle so dagegen wehren.

Weil es eigentlich nur was im NEFZ bringt....

gut, der NEFZ ist ein Thema für sich, da muss man nicht drüber reden...dient halt zum vergleich aber da wird eben auch viel geschummelt usw...hatte letzte Woche nen BMW 116d effizient Dynamics....war das erste mal das ich es geschafft hab über das DOPPELTE der Werksangabe durch zu hauen...o.O

Aber bringt denn Downsizing WIRKLICH nur was im NEFZ? Wenn man 200 lank hin fliegt...klar...bringt es nix, ist ja logisch...aber ist das bei 80 oder 130 lank hin auch so?...ich muss da immer an die E36 6 Zylinder denken...auch bei 100 lank hin gingen da noch 8l durch :/

Gerade wenn man mal bei BMW schaut, dann bringt das Downsizing schon was, aber eben auf dem Papier mehr als in der Realität. Hab grad mal geschaut:

E36 2,5l 6 Zylinder 170 PS -> Verbrauch bei Spritmonitor (min. 15.000km) 9,4l / 100 km - Werksangabe 9,0l / 100 km
E46 2,2l 6 Zylinder 170 PS -> Verbrauch bei Spritmonitor (min. 15.000km) 9,5l / 100 km - Werksangabe 8,9l / 100 km
E90 2,0l 4 Zylinder 170 PS -> Verbrauch bei Spritmonitor (min. 15.000km) 8,3l / 100 km - Werksangabe 6,4 l/ 100km

Wobei diese Motoren meines Wissens alle noch Saugrohreinspritzer ohne Turbo sind und erst im neuen 3er ein 1,6l Motor mit 170 PS eingesetzt ist.

Was meine Rechnung für so ein Auto ist: Hält das ganze Gedöns? Injektoren, Turbolader, usw.? Bei 1 Liter mehr Verbrauch ohne Downsize und meiner Fahrleistung (30.000km) macht das vielleicht 500 EUR Mehrkosten im Jahr aus. Wenn nach 4 Jahren der Turbolader von dem Downsize-Ding in die Wicken geht, dann ist die Ersparnis dahin und bei meinem Alltagsauto (Achtung, reden wie ein 50 Jähriger! ;D) muss ich leider auf Wirtschaftlichkeit achten und zwar in den Gesamtkosten.

spritmonitor für Vergleiche heran zu ziehen finde ich net übel =)
wie gesagt beim NEFZ wird eh beschubbt wo es nur geht..naja...seit Start Stop und Co sagt der NEFZ echt GARNIX mehr aus...grrr....opel Ampera...1,7l/100km...lol

(19.02.2013, 19:20)Jenss schrieb: spritmonitor für Vergleiche heran zu ziehen finde ich net übel =)

Dafür ist das doch optimal und wenn man möglichst hohe Mindest-Laufleistung angibt, dann fallen auch die ganzen Spinner raus.

Allerdings verfälschen Autos wie deins und meins durch die Ethanol-Betankung die Statistik.

das muss man doch da auch eingeben können...mich hat auch schon mal nen RS Fahrer an geschrieben weil ich meine PS Zahl falsch ein getragen habe und dadurch immer 1. bei den "RS" bin usw...
Spritmoni fetzt auf jeden Fall sehr !

Bin da ja auch wie man an meiner Signatur sieht..... Bordcumputer usw. Waren mir einfach zu ungenau

(20.02.2013, 19:01)Jenss schrieb: das muss man doch da auch eingeben können..

Ne, nicht so richtig - oder ich kapier nicht wie. Wenn ich den Filter auf "Bioethanol" setze, dann kommen alle Fahrzeuge raus, die das min. 1x getankt haben. Also Leute, die mal so, mal so tanken kriegt man nicht ausgefiltert.

Hab jetzt auch den Spritmonitor in der Sig.

Ab April soll er für min. 23.900€ zu haben sein... ob sich das lohnt..

Der Preis ist gut, wenn man überlegt was der 3 RS damals gekostet hat als er neu rauskam (Nicht der Cup!)

Hier die Ausstattung für 23.950€:

- Klima
- MediaNav
- Keycard Handsfree
- elektr. Sperr-Differential "RS-Diff"
- Launch Control
- RS Sound Pipe
- RS Drive (3 verschiedene Fahrmodi)

Hier mal nochn paar Bilder:




















Undn Video auf der Rennstrecke:

https://www.youtube.com/watch?v=tyKO4fm5ImM

Ich steh total auf die Schaltwippen hinterm Lenkrad
Weiß man schon die Senkunden von 0-100 mit der Launch Control ?

Und was genau is die RS-Sound Pipe ?! Ein Verbesserter Sportauspuff ?!

Find den ja optisch sehr langweilig....die AGA des Vorgängers war optisch präsenter....

Nein die RS-Soundpipe ist ein Rohr dass das Motorgeräusch vor der Drosselklappe abgreift und in den Innenraum leitet.
So entsteht ein sportlicher Klang im Innenraum.

Ja optisch hat Renault jetzt halt auch mal den Weg der anderen Hersteller eingeschlagen. GTI, OPC, ST, etc...
Alles nur ne leicht veränderte Standartversion.